Depuis 55 ans, les assemblées générales des Nations unies ont chaque année succédé aux assemblées générales, les discours aux discours, les résolutions aux résolutions. Depuis des décennies, des dizaines de chefs d’état et de gouvernement se sont succédé à la tribune de l’ONU, les longs discours aux longs discours, les bonnes résolutions aux bonnes résolutions. Depuis des années, la presse couvre de multiples Sommets ici et là dans le monde.

D’où vient que cette fois-ci, pendant trois jours, un vent nouveau a semblé souffler dans les couloirs du Palais de verre de Manhattan, et une prise de conscience nouvelle se faire jour dans les esprits des participants ?

Pour qui a fréquemment assisté aux réunions onusiennes et en connaît les limites, pour qui reste lucide quant aux perspectives, trois éléments nouveaux me semblent résulter du Sommet convoqué par Kofi Annan, qui peut-être ne s’attendait pas lui-même à une réponse tellement exceptionnelle, et peut espérer fonder sur ce résultat une problématique nouvelle.

Tout d’abord, jamais le caractère universel de l’ONU n’a été si clairement démontré. La Société des Nations d’après le premier conflit mondial n’a jamais rassemblé la totalité de la communauté internationale et les acteurs essentiels n’y sont pas entrés ou en sont sortis de leur volonté ou par expulsion (États-unis, Allemagne, Japon, Union soviétique, Italie...). L’ONU avec ses 189 états-membres actuels a pratiquement fait le plein, à la seule exception de la Suisse et de quelques micro-États, la Palestine étant déjà présente et seul le cas de Taiwan faisant problème. En dépit de quelques absences, jamais les chefs d’état ou de gouvernement n’auront eu autant le sentiment de représenter pleinement le monde entier et ses peuples, même si la représentativité démocratique de certains est douteuse.

Ensuite, jamais sans doute n’auront-ils pris mieux conscience du principe - que certains qualifient d’illusion - de l’égalité souveraine des États : énormes ou modestes, peuplés ou vides d’habitants, riches ou pauvres, anciens ou tout nouveaux, chaque pays a eu droit au même traitement : même accueil par le protocole, même nombre de places dans l’hémicycle, mêmes cinq minutes de parole, même sérieux prêté aux suggestions, même poids dans l’adoption de la résolution finale.

Enfin, et peut-être surtout, la présence de tant de leaders réunis autour d’une seule et même objectif – tracer la voie de l’ONU au début du Millénaire et réaffirmer ses priorités – a élevé leur participation au niveau du symbole et du mythe collectif. Lorsque l’on est croyant, prier seul ou en petits groupes est certes un acte de foi; mais se retrouver au milieu d’une foule (place Saint-Pierre à Rome, Lieux-Saints à Jérusalem, pèlerinage de La Mecque, grands Melas de l’hindouïsme...) donne un incommensurable sentiment d’appartenance à une même communauté et suscite une intense ferveur collective.

Nous tous, modestes membres des Peuples des Nations Unies, espérons donc que l’élan ainsi donné ne s’arrêtera pas.